Пленум Вас Рф Договор Займа
- Журнал 'Советник юриста' - Характеристика судебных споров, вытекающих из договоров займа.
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ n 34, Пленума ВАС РФ n 15. Договоров займа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ n 13, Пленума ВАС. 808 ГК РФ договор займа между.
Копирую ответ с одного из форумов к размышлению: «В судебной практике имеется подход, в соответствии с которым директор ООО рассматривается как представитель общества (п. 182 Гражданского кодекса РФ). 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также не вправе совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно этой точке зрения договор аренды между ООО (арендатором) в лице его директора и физическим лицом — директором ООО (арендодателем) противоречит требованиям п. 182 ГК РФ, поскольку директор ООО как представитель общества совершает эту сделку в отношении себя лично. Следовательно, такой договор является недействительным. Приведенный подход достаточно распространен в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от N А19-199/11, ФАС Центрального округа от по делу N А64-3102/06-14).Однако существует и противоположное мнение. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.
40 Федерального закона от N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон N 14-ФЗ) в обществе образуется единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент, другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директор ООО является его органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Директор ООО не может рассматриваться как его представитель в соответствии с п.
182 ГК РФ, поскольку не является самостоятельным субъектом гражданских отношений, а действует от имени общества. Соответственно, к генеральному директору ООО не применяются положения п.
Вас Рф Картотека
Такой подход нашел отражение в арбитражной практике (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от N 9467/05, от N 10327/05). В соответствии с этой позицией заключение договора аренды между ООО в лице его директора и физическим лицом — директором ООО является законным.На основании п. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.При этом согласно п. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Генеральный директор ООО является его представителем — он действует от имени общества без доверенности в силу подп. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, физическое лицо, являющееся представителем организации, не вправе совершать сделки от имени этой организации в отношении себя как ее учредителя. Такая сделка будет ничтожна, как противоречащая закону (ст.
Исходя из сказанного документы от имени организации обязано подписывать иное должностное лицо организации, имеющее право подписи (например, заместитель генерального директора), или любое иное лицо по доверенности. Соглашусь с коллегой! Первоначальный вывод основанный на скопированном материале был не верен. Полез в Консультант.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ N 6560/13ПО ДЕЛУ N А40-52911/12-42-214'КОМИССИЯ ЗА СОПРОВОЖДЕНИЕ ЗАЙМА МОЖЕТ ПРИКРЫВАТЬ УСЛОВИЕ О ПРОЦЕНТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕЕ РАЗМЕР ОПРЕДЕЛЕН КАК ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ВЫПЛАТА, НЕ ЗАВИСЯЩАЯ ОТ ОСТАТКА ДОЛГА ПО ЗАЙМУ' 1. Суть спора 2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа 3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу 1.
Суть спора Между ООО 'СВАРОГ' (далее - общество) и ООО 'Микрофинансовое агентство' (далее - агентство) заключен договор займа, согласно которому на невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты, а кроме того, на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа независимо от остатка задолженности. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском к агентству о признании условия договора займа об уплате комиссии недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства суммы неосновательно полученных денежных средств. Однако суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма от N 147 'Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре' (далее - Информационное письмо N 147). Суд сделал вывод,!
Что комиссия за сопровождение предусмотрена в договоре займа не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку она установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали. При рассмотрении настоящего дела пред судами встал вопрос о правомерности установления агентством наряду с процентами за пользование займом комиссии за сопровождение займа.
Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа Ранее на практике возникали споры о возможности включения в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом условия об установлении комиссии за его сопровождение. Этот вопрос был разрешен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от N 4520/11 по делу N А03-8089/2009, а также в п. 4 Информационного пис! Однако применительно к договору займа вопрос о возможности установления аналогичной комиссии остался открытым. + Разъяснения, данные в п.
4 Информационного письма N 147: Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные!
Банку в его исполнение, подлежат возврату (п. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Включение в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом отдельного прикрываемого условия о комиссии является правомерным: - если обязанность по уплате комиссии является периодической; - если сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ широко применяются в практике арбитражных судов (см., например, Определения ВАС РФ от N ВАС-9209/13 по делу N А60-, от N ВАС-11173/13 по делу N А60-). Подробнее: Путеводитель по судебной практике. Комментарий к ст. 819 ГК РФ, раздел 7.
В Определении от N ВАС-6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (далее - Определение N ВАС-6560/13) коллегия судей ВАС РФ указала, что к действиям по 'сопровождению займа', в частности, могут относиться действия заимодавца: - по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств; - по открытию лицевых счетов бухгалтерского учета; - по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов; - по принятию оплаты в погашение займа; - по контролю за целевым расходованием средств займа; - по хранению документации. Коллегия судей ВАС РФ также выделила два противоположных подхода к разрешению обозначенного вопроса. Сущность первого подхода состоит в том, что действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы (основания), поэтому недействительно, как противоречащее ст.
Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы (основания) не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии. Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно. Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону. Последний вывод основан на толковании п.
4 Информационного письма N 147. Следует отметить, что данный правовой подход воспринят арбитражными судами применительно к кредитным договорам. Помимо доводов, содержащихся в Определении N ВАС-6560/13, суды указывают следующее. Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Признавая установленную комиссию незаконной, суды обращают внимание на необходимость доказывания банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита. По мнению судов, данный вывод аналогичен позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062. Обращаем внимание на то, что в приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на банке лежит обязанность по доказыванию несения финансового бремени (расходов, потерь) в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Более подробно: Аналитический обзор 'Документ недели' от 13 июня 2013 года. + Судебная практика (условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита недействительно): - Решение Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12-; - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А12-; - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А12-; - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А12. Согласно второму правовому подходу включение в договор займа условия о комиссии за его сопровождение допускается независимо от остатка задолженности по займу, если такое условие не вводит заемщика в существенное заблуждение (п. Поскольку этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, полностью в данном разделе он не приводится. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций оставил без изменения, а заявленные обществом требования без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ: комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Комментарий: полагаем, что приведенная правовая позиция может применяться как к договорам кредита, так и к договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями. В арбитражной практике и в практике судов общей юрисдикции уже есть примеры оценки условия об установлении комиссии за сопровождение займа как законного. + Судебная практика (условие договора займа об уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа является законным): - Решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-; - Апелляционное определение Московского городского суда от по делу N 11-4012; - Апелляционное определение Московского городского суда от по делу N 11-468; - Апелляционное определение Московского городского суда от по делу N 11-9968. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: договор займа может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (п.
178 ГК РФ), если разделение платежей за пользование займом (на комиссию за сопровождение займа и платежи по процентам) создало у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что перечень признаков, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения, является открытым. Таким признаком, к примеру, может являться написание условия договора займа об уплате комиссии более мелким шрифтом. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что доказательств подобного заблуждения общество не представило.
В договоре займа комиссия за его сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п.
311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 52 'О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам' это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Инструкция по эксплуатации видеорегистратора vehicle dvr. В этом анекдоте высказывается мнение производителя, что прежде чем включать прибор, необходимо обязательно прочесть инструкцию. Пришлось-таки побеспокоиться и открыть инструкцию, которая написана умными людьми для дураков?». Прибор не работает правильно или не включается вообще?